Обзор процессора Intel Xeon x3450

Внедрение платформы LGA1156 приветствовалось большинством компьютерных пользователей и рецензентов. Избавившись от ненужных архитектурных излишеств LGA1366 в обычном компьютере, новая платформа стала проще и дешевле и представила Nehalem для масс, которых люди так долго ждали. И будущий запуск новых двухъядерных процессоров для этого сокета, очевидно, увеличит популярность этой платформы, снизив плату за вступление в клуб еще на 100 долларов. Само собой разумеется, что новые процессоры Core i5, i3 и Pentium не будут демонстрировать чудеса производительности, так как два ядра (даже если приправлено Hyper-Threading) – это абсолютный минимум в наши дни. Но мы не ожидаем, что эти процессоры побьют рекорды. Львиная доля продаж процессоров, особенно готовых систем, падает до ценового диапазона ниже 200 долларов, где конкуренция становится все острее. В прошлом производители допускали в этот сегмент только урезанные или устаревшие процессоры. И теперь AMD, например, фокусируется на этом сегменте, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность.

Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Производители допускают в этот сегмент только урезанные или устаревшие процессоры. И теперь AMD, например, фокусируется на этом сегменте, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность. Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Производители допускают в этот сегмент только урезанные или устаревшие процессоры. И теперь AMD, например, фокусируется на этом сегменте, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность. Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. ориентируется на этот сегмент, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность. Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. ориентируется на этот сегмент, предлагая своим пользователям процессоры Athlon II с отличным соотношением цена / производительность. Тем не менее, решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями из последних, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями от последнего, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) для Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Решения Intel LGA775 (при условии, что они имеют схожие цены) могут конкурировать только с более низкими решениями от последнего, а именно Athlon II X2, оставляя наиболее интересную область (с точки зрения массового рынка, а не энтузиастов, конечно) для Athlon II X3 и X4 практически без сопротивления. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156. Появление новых процессоров приведет к обострению конкуренции и позволит безболезненно отказаться от LGA775 в большинстве сегментов рынка. Однако это произойдет в будущем. На данный момент мы продолжаем изучать интересные аспекты существующих процессоров для LGA1156.

Но прежде чем мы продолжим, мы должны сделать еще одно небольшое отступление, которое слишком мало для отдельной статьи. После публикации первых тестов производительности многие из нас задали себе вопрос – какой смысл в Core i7 870, если одинаково оцененный Core i7 950 (для LGA1366) работает быстрее? Когда Core i7 960 был запущен и занимал то же самое В ценовом диапазоне появились еще более озадаченные вопросы. Этот процессор действительно необходим. Прежде всего, это для крупных производителей, а не для отдельных пользователей. Дело в том, что суммарная мощность процессора + чипсета для неэкстремальных моделей Core 2 Quad составляет около 120 Вт, а для LGA1156 Core i7 – всего 100 Вт. И это превышает 155 Вт для платформы LGA1366. Другими словами, если вы большой системный интегратор и у вас есть линейка компьютеров на базе Core 2 Quad, ее можно обновить до современной платформы, вам нужно только поменять процессоры и материнские платы. И кулеры, конечно. К счастью, требования к их модулям хранения не сильно изменились. Тем не менее, это не проблема для производителей материнских плат – некоторые материнские платы поддерживают как старые, так и новые кулеры. И если вы хотите производить компьютеры на базе топовой серии, то к блокам питания, корпусам ПК и кулерам будут предъявляться разные требования. Для энтузиастов это не проблема – параметры всех этих компонентов выбираются с большим запасом прочности, тогда как у крупных производителей ситуация иная. Именно для этих производителей компания будет выпускать процессоры с низким энергопотреблением и прекрасной мощностью в 82 Вт. Это не значительное сокращение. Но нет необходимости в северном мосту, позволяющем использовать эти процессоры во всех системах, предназначенных для Core 2 с TDP 65 Вт (Core 2 Duo и Core 2 Quad с низким энергопотреблением). А как насчет отдельных сборщиков, что они получают? На самом деле ничего. Даже кулеры, вероятно, будут одинаковыми для LGA1156 и LGA1366. Поэтому, если вы готовы купить процессор в этом ценовом диапазоне, наша рекомендация проста: если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен Компактный компьютер, рассмотрим Core i7 870. Было бы лучше, если бы процессоры с одинаковыми ценами имели одинаковые уровни производительности, но производительность – это только одна из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других. А как насчет отдельных сборщиков, что они получают? На самом деле ничего. Даже кулеры, вероятно, будут одинаковыми для LGA1156 и LGA1366. Поэтому, если вы готовы купить процессор в этом ценовом диапазоне, наша рекомендация проста: если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен Компактный компьютер, рассмотрим Core i7 870. Было бы лучше, если бы процессоры с одинаковыми ценами имели одинаковые уровни производительности, но производительность – это только одна из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других. А как насчет отдельных сборщиков, что они получают? На самом деле ничего. Даже кулеры, вероятно, будут одинаковыми для LGA1156 и LGA1366. Поэтому, если вы готовы купить процессор в этом ценовом диапазоне, наша рекомендация проста: если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен Компактный компьютер, рассмотрим Core i7 870. Было бы лучше, если бы процессоры с одинаковыми ценами имели одинаковые уровни производительности, но производительность – это только одна из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других. Если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен компактный компьютер, рассмотрите Core i7 870. Было бы лучше увидеть процессоры с одинаковой ценой иметь аналогичные уровни производительности, но производительность является только одной из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других. Если вы довольны полноразмерным корпусом ATX для ПК и хотите получить максимальную производительность, взгляните на Core i7 960. Если вам нужен компактный компьютер, рассмотрите Core i7 870. Было бы лучше увидеть процессоры с одинаковой ценой иметь аналогичные уровни производительности, но производительность является только одной из характеристик в наши дни. Один и только для некоторых людей, и не совсем так для других.

Тем не менее, процессоры стоимостью 600 долл. США (выдающаяся цена – 562 долл. США) предназначены для избранных, независимо от платформы. Другие люди с оптимизмом смотрят на Core i5 750: его общая стоимость составляет 194 доллара и демонстрирует производительность на уровне топ-моделей для LGA775 и Socket AM3. К счастью, он включает практически все архитектурные улучшения Nehalem и те же четыре ядра, что и топовые процессоры серии. Однако «практически все» – это не то же самое, что «все» – в частности, этот процессор не поддерживает Hyper-Threading. Отношение людей к этой технологии варьируется. Но мы не можем отрицать, что это обеспечивает значительный прирост производительности во многих приложениях, и будет нерационально их не использовать. Кроме того, Core i5 750 не поддерживает VT-d. Насколько мы знаем, Режим XP в Windows Seven не может использовать эту технологию в любом случае. Но некоторые «серьезные» технологии виртуализации (в частности, Xen) могут извлечь из этого выгоду. Это необходимо только некоторым пользователям. Что если вы не хотите отказываться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). технологии виртуализации (в частности, Xen) могут извлечь из этого выгоду. Это необходимо только некоторым пользователям. Что если вы не хотите отказываться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). технологии виртуализации (в частности, Xen) могут извлечь из этого выгоду. Это необходимо только некоторым пользователям. Что если вы не хотите отказываться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). не хочешь отказаться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). не хочешь отказаться от Hyper-Threading и VT-d? В этом случае ваш выбор – Core i7 860, который поддерживает все это. Однако при больших поставках он стоит 284 доллара, то есть он стоит на 90 долларов дороже, чем Core i5 750. Это не так много по сравнению с общими затратами на ПК. Но если рассматривать только процессоры, то в 1,5 раза дороже – не пикник. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). В 5 раз дороже нет пикника. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически). В 5 раз дороже нет пикника. Core i7 860 быстрее, чем Core i5 750 на 133 МГц, но эту разницу легко компенсировать – достаточно поднять частоту шины на 7 МГц (это даже не разгон, тем более что это можно сделать с большинством материнских плат в розничной продаже автоматически).

Есть ли альтернатива? На самом деле, Intel представила 8 сентября не только настольные процессоры в этом дизайне, но и Xeon 3400. Однако самый дешевый процессор в этой серии (Xeon X3430) не очень интересный продукт – он поддерживает VT-d, но он не поддерживает Hyper-Threading. Топовые процессоры Xeon X3460 и X3470 нас тоже не интересуют, так как они дороже, чем Core i7 860 и 870. Но X3440 и X3450 могут быть очень интересным выбором – они поддерживают те же технологии, что и Core i7 800, но первые стоит всего 215 долларов, последняя – 240 долларов. Очевидно, что для Hyper-Threading лучше добавить 20 долларов, чем 90 долларов.

Есть ли у этих процессоров недостатки? Да, они делают. Для одного тактовая частота: 2,53 ГГц и 2,66 ГГц соответственно. Для двух множитель UnCore равен 16, что дает нам 2,13 ГГц (как в Core i5 750) вместо 2,4 ГГц (Core i7 860/870). Для трех максимальный множитель памяти равен 10 вместо 12: как в Core i5 750. А режим повышения работает как 4-4-1-1. Наконец, шина QPI обеспечивает только 4,27 GT / s. Однако частота может быть увеличена путем разгона, и более низкие множители UnCore и QPI будут преимуществом в этом случае, облегчая процесс. Если вы разгоняете этот процессор, имеет смысл отключить Turbo Boost, и памяти просто не нужен множитель 12 – при эталонной тактовой частоте 200 МГц даже 10 достаточно для DDR3-2000, а для DDR3-1600 (что более вероятно) выбор для экономного пользователя) нужно всего 8.

Однако у Xeon есть определенное преимущество – он поддерживает как зарегистрированную, так и обычную небуферизованную память. Первый медленнее на 5% и стоит дороже. Однако доступны различные варианты – например, небуферизованные модули памяти DDR3-1333 (4 ГБ) в три раза дороже, чем некоторые зарегистрированные модули памяти. В свою очередь, вы можете установить до 32 ГБ зарегистрированной памяти (по сравнению с 16 ГБ небуферизованной памяти). Для двоих такая память поддерживается даже в виде трех модулей памяти на канал – хорошая новость для тех, кто купил (или собирается купить) материнские платы на основе P55 с шестью слотами (например, Gigabyte P55-UD6).). Учитывая нынешние цены, 24 ГБ памяти в этом случае будет стоить дешевле (почти в полтора раза), чем небуферизованная память для LGA1366. Это копейки с небес для некоторых пользователей. Просто убедитесь, что ваша материнская плата распознает зарегистрированную память – конечно, контроллер интегрирован в процессор, но мы неоднократно сталкивались с проблемами совместимости.

Конфигурации испытательного стенда

Теоретические сходства и различия – интересная тема, но мы больше заинтересованы в производительности, и это требует тестирования. Для этой цели мы получили Xeon X3450 от Intel. Этот процессор будет сравниваться с тремя конкурентами, выпускаемыми на одних и тех же заводах:

 

 

Это не случайный выбор. Фактически, с точки зрения производительности X3450 это Core i5 750 + Hyper-Threading, так что прямое сравнение этих соперников само собой разумеющееся. Core i7 860 – это следующий шаг: еще 44 доллара (это дороже нашего Xeon на столько же, сколько Xeon дороже i5 750), но мы получаем более высокие тактовые ядра и UnCore. А Core i7 920 интересен как нижний представитель серии LGA1366, многие его характеристики напоминают таковые у X3450.

 

Чтобы быть максимально объективными, мы использовали один и тот же набор памяти на всех платформах, отказавшись от идеи трех каналов на LGA1366 (особенно, как мы уже выяснили , что это бесполезно с точки зрения более высокой производительности). Частоты памяти разные, поскольку Intel DX58SO не позволяет использовать Core i7 920 с DDR3-1333, ограничивая процессор до официальной DDR3-1066. И нет смысла искусственно портить жизнь процессорам LGA1156 (которые официально поддерживают DDR3-1333).

 

Процедура бенчмаркинга (список программного обеспечения и условий тестирования) описана в этой статье . Чтобы было легче читать диаграммы, результаты представлены в процентах (100% соответствует результатам Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом тесте). Подробные результаты в абсолютных значениях публикуются в этой электронной таблице Microsoft Excel .

3D визуализация

 

 

Hyper-Threading является лишь обузой в этой группе тестов, поэтому самым быстрым процессором с тактовой частотой 2,66 ГГц в данном случае является Core i5 750. Xeon X3450 и Core i7 920 демонстрируют те же результаты (хотя мы надеялись, что первый будет быстрее благодаря агрессивный режим буста).

3D рендеринг

 

 

Но эти тесты показывают, почему вам может понадобиться Hyper-Threading: при прочих равных прирост производительности достигает 28 баллов, а более высокие частоты Core i7 860 позволяют ему стрелять вперед всего на шесть баллов.

Научные расчеты

 

 

HT должен формально ухудшить производительность, но Xeon демонстрирует нетипичные результаты. Его можно списать на разные материнские платы, а точнее на разные даты выпуска их версий BIOS, производители могут немного повысить производительность, чтобы компенсировать потери.

Обработка растрового изображения

 

 

Adobe Photoshop и Paint.Net доказывают, что HT полезен. Его преимущество не так заметно, как при рендеринге, но мы не можем его игнорировать. Другие приложения не нуждаются в этой технологии. Но не забывайте, что Photoshop является профессиональным стандартом, поэтому результаты PhotoImpact (редактор за $ 20 для неспециалистов) гораздо менее актуальны, когда вы выбираете процессор.

Сжатие данных

 

Архиваторы положительно реагируют на более высокую производительность памяти, неудивительно, что Core i7 920 здесь потерян. Не секрет, что HT дает небольшой прирост производительности в архиваторах. Так что все эти результаты имеют смысл. За исключением аналогичных результатов у X3450 и i7 860, конечно.

Компиляция (VC ++)

 

 

Джава

 

 

Если вы покупаете компьютер для работы, выберите тот с Hyper-Threading. Это похоже на лозунг, но на самом деле это правда.

Аудио кодирование

 

 

Кодирование видео

 

 

Однако эта технология может пригодиться и для некоторых развлечений. Это особенно заметно в аудиокодировании. Canopus ProCoder и DivX замедляют кодирование видео. Но действительно ли это важно, учитывая, что самый тяжелый кодек (x264) поддерживает Hyper-Threading? Это гораздо важнее.

3D игры

 

 

Игры наверняка не нуждаются в HT. Однако падение производительности от этой функции очень мало, поэтому вы можете игнорировать их во всех случаях, если только вам не нужен игровой компьютер. Игры могут быть основным программным обеспечением для домашнего компьютера, но, безусловно, будут использоваться и для других задач. Просто купите видеокамеру, и прирост производительности при обработке видео будет оправдывать падение производительности в играх.

Выводы

 

 

Как хорошие, так и плохие результаты включаются в общий балл с одинаковыми весовыми коэффициентами, поэтому прирост производительности не очень высокий – 10%. Однако они тоже не малы – чтобы получить столько же, вам придется прибавить 300 долларов, что намного больше, чем разница в 46 долларов между X3450 и i5 750. Конечно, вы также можете прибегнуть к разгону. Но мы можем с уверенностью сказать, что Xeon X3450 и особенно X3440 более интересны для оверклокеров, чем Core i7 860 (они дешевле, их легче разогнать, они будут демонстрировать аналогичные результаты на тех же частотах) или i5 750 (быстрее на тех же частота). Это любопытное явление, учитывая, что Xeons предназначены для серверов и рабочих станций. Однако, как мы уже выяснили, Официальное позиционирование не обязательно совпадает с полезными приложениями – они могут быть намного шире, чем первое. Поэтому мы не должны игнорировать Xeon с одним сокетом, когда выбираем домашний компьютер – они могут быть очень полезными.

Источник:  http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/intel-xeon-x3450-p2.html#xEz5Gm7T8GdG8fIy.99